בוז`ו יהודה נ' ש.י.שיש וגרניט ישראל בע"מ
|
תע"א בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
2324-10
1.1.2011 |
|
בפני : שרה מאירי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בוז'ו יהודה |
: ש.י.שיש וגרניט ישראל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
החלטה
א.בפנינו בקשה לגילוי מסמכים ולחלופין למתן צו, בה עותר התובע להורות לנתבעת להמציא העתק מחשבוניות המס בגין מכירותיו בתקופה הרלוונטית, ללקוחות שטופלו על ידו ולחלופין, ליתן צו ללקוחות שהיו בטיפולו להמציא מסמכים בדבר קניית סחורה מהמשיבה בתקופה, תוך שצרף רשימת לקוחות שהיו בטיפולו.
ב.הנתבעת עתרה לדחיית הבקשה משלא מצויים בידה דו"חות מכירה ומשאין לבקש ממנה להכינם עתה [תע"א (ת"א) 7420/09 שאול דוד נ' בנק דיסקונט].
התובע לא היה היחיד שמכר ללקוחות ברשימה שצרף.
התובע ישב מדי חודש עם החשבת, שניהם עברו על העסקאות מהם גבה תשלום וחושבה עמלתו ואז אין תעוד לעסקאות (למעט הזמנות, תעודות משלוח וחשבוניות/ קבלות, שבהן אין ציון מיהו העובד שביצע המכירה).
ממילא, לא יכולה הנתבעת לזהות מכלל חשבוניותיה את המכירות (וגבייה) של התובע ואיתור כאמור, הינו עול שלא ניתן להטיל על כתפיה... זהו "נסיון דיג" במסמכיה.
הנתבעת השאירה לשק"ד ביה"ד הבקשה לחייב הלקוחות שברשימת התובע.
ג.ולהכרעתנו –
עולה כי אין להבין כלל הבקשה.
התובע אינו ממש טוען בתביעתו כנגד העמלות שקיבל במהלך עבודתו (ב-2 התקופות). כל שטען הוא שמנהל הנתבעת מתנהל ומתנהג באופן שמכוון לפגוע בהסכם העבודה (כך סעיף 8, כך סעיף 18). וכי זהו אחד הנימוקים להתפטרותו (בדין פיטורין).
בפועל, אין התובע טוען כי נוכה מע"מ מעמלותיו, אלא שהמנהל מעלה עניין זה (ב- 10.5.09).
כך, צרף התובע דו"ח ליוני ממנו עולה כי העמלה שולמה בקזוז מע"מ. נזכיר כי התובע הפסיק עבודתו ב- 15.6.09.
אין בפנינו, איפוא מדוע עתה, תדרש הנתבעת להציג מסמכים שלטענתה אינם מצויים עוד בידה (וניתן לראות כי מצוי בידי התובע דו"ח ולוּ לחודש עבודתו האחרון...), ודאי אין מקום לחייבה להכין דו"חות כאלה או לרכז מסמכים כלשהם לצורך כך!
כך, גם אין בסיס לחיוב הנתבעת להציג חשבוניות מס של לקוחות ספציפיים (או בכלל), משמהם לא נלמד דבר רלוונטי לתביעה דנא.
ודאי אין בסיס להוצאת צו ללקוחות הנתבעת (?!!) המורה להן להמציא מסמכים לסחורה שרכשו מהנתבעת בתקופה. ומדוע ומכח מה כך נורה?! ומדוע ומכח מה תחוייבנה הלקוחות לבצוע פעולות כאמור – ודאי וודאי כך, כשאין בסיס לכך בתביעה, כמסד משפטי.
הנה כי כן – הבקשה נדחית.
הוצאות הבקשה תשקלנה בפסה"ד.
ניתנה היום, ו' טבת תשע"ב, 1 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
נ.צ.: גב' ש. הורוביץ (ע)
שרה מאירי,שופטת-אב"ד
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|